28 mai 2008

L'ADLE, Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe, dénonce le comportement anti-démocratique des deux grands groupes

La commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen a rejeté ce matin une proposition du groupe socialiste visant à limiter à l'avenir le nombre de groupes parlementaires. Seul l'absentéisme du PPE et du PSE a permis ce rejet, obtenu en particulier grâce à la mobilisation des élus démocrates et libéraux. Pourtant les deux grands groupes, par un artifice de procédure, sont néanmoins parvenus à faire en sorte que ce rapport modifiant le Règlement intérieur du Parlement européen puisse être inscrit à l'ordre du jour de la prochaine session plénière. La question sera toutefois soulevée par la Conférence des présidents qui se tiendra en préalable à la session de juillet. L'ADLE espère encore que les deux grands groupes n'iront pas plus loin dans leur menace au pluralisme démocratique.

"PPE et PSE ont conduit ce matin en commission parlementaire une manoeuvre indélicate qui en dit long sur leurs intentions de passer outres les objections légitimes que nous formulons à l'encontre d'un texte qui risque de détourner encore plus nos concitoyens de l'Europe. Ce n'est pas en insultant les opinions des électeurs qu'ils viendront voter aux Européennes", a déclaré Andrew DUFF, porte-parole de l'ADLE pour les Affaires constitutionnelles.

"Toutes les sensibilités politiques doivent pouvoir se regrouper et s'exprimer au Parlement européen comme au plan national. Alors que le Traité de Lisbonne devait nous donner enfin les moyens de mener de vrais débats politiques en Europe, le PPE et le PSE veulent au contraire verrouiller tout d'avance pour faire du Parlement une simple chambre d'enregistrement  du Conseil des ministres", a ajouté Marielle de SARNEZ (MoDem, France), vice-présidente de l'ADLE.

"Le PPE et le PSE ont conclu un accord avec pour unique objectif de résister au changement. Un accord qui vise à tout changer pour ne  rien changer. Mais en réalité, ils doivent reconnaitre que leur problème n'est pas l'obstructionnisme des petits groupes politiques, mais l'absentéisme de leur membres", a commenté Gianluca SUSTA (Partito democratico, Italie).

L'indépendance des médias ne sera pas inscrite dans la Constitution

L'Assemblée nationale a poursuivi mardi 27 mai la discussion du projet de révision constitutionnelle. François Bayrou a défendu dans l'hémicycle l'inscription dans la Constitution de l'indépendance des médias. « La question a été évoquée pendant la campagne présidentielle et avant l'article premier. Les médias, selon la formule du Conseil national de la Résistance, doivent être protégés des influences excessives de l'État et des puissances d'argent. C'est là un principe fondateur de notre République. Mais il est souvent mis à mal, soit en raison d'une concentration excessive des intérêts capitalistiques, soit parce que des entreprises de presse sont par ailleurs bénéficiaires de marchés ou de commandes publiques. Il faut donc écrire dans la Constitution que « la loi garantit l'indépendance des médias aussi bien vis-à-vis de l'État que des intérêts économiques de leurs actionnaires. Elle les protège des conflits d'intérêt et interdit les concentrations excessives ». On aurait pu le faire dans les principes généraux, mais le faire dans l'article qui définit le champ de la loi est encore très utile. Ce sera d'une lecture plus claire pour les citoyens. » Après un long débat en séance, le Gouvernement a proposé le rejet de cet amendement, qui n'a finalement été repoussé qu'à la majorité de 109 voix contre 98, sur 210 votants.